El maestro de Antropología Visual

Entrevista al Profesor Daniel Ramos, Colegio de Antropología de la BUAP

5 de noviembre de 2011 

La clase de Antropología Visual en el Colegio de Antropología Social de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla ha terminado. Los veinticinco asistentes abandonan el amplio salón y el maestro Daniel Ramos recoge los papeles de su escritorio. Accede amablemente –y no es retórica, todos aquí son inusualmente amables- a darme una entrevista sobre el tema. Le pido que me explique en qué consiste su clase.

La materia que imparto en el Colegio de Antropología Social de la BUAP se llama Antropología visual, que enfoco fundamentalmente a la fotografía, aunque vemos un poco de video. Mi punto de vista es que el cine y el video es un material difícil para los chavos, porque como antropólogos no están tan relacionados con las tecnologías, por lo que entender el lenguaje del cine es muy complicado para ellos, porque gran parte de los trabajos de antropología visual es muy poco lo que se consigue.

¿En qué va el video antropológico en el colegio?

Mira, respecto al video antropológico yo no estoy de acuerdo en el concepto, porque creo que video antropológico es hacer antropología y esto es lo último que hacen cuando llegan a tomar una cámara; más bien lo que hacen es documental, con el lenguaje del cine; desde mi punto de vista eso no es antropología. Se tiene que sustentar de manera teórica para hacer antropología.

Ese es el punto clave de la ruptura epistemológica entre el video antropológico y la Antropología.

Se han puesto ahí las barreras y ahí muchos de los que han agarrado las cámaras de video lo que intentan hacer son documentales, eso no es Antropología Visual. Los pocos que han hecho uso del video lo hacen como técnica de registro, como una cámara fotográfica. Pero antropología visual, utilizando el video, me perece que es aun muy complicado, porque el antropólogo no alcanza a entender que no son cineastas ni son documentalistas. Es un problema epistemológico.

La ausencia de una escuela o corriente mexicana no ayuda en la discusión.

Desafortunadamente en el Video Antropológico cada quien tiene su perspectiva. Fui a un curso de Video Antropológico y lo que vi fue documental. No hay antropología, no hay allí teoría antropológica, sin embargo hay un diplomado en la ENAH un poco más dirigido a eso, hay una parte visual que luego la trasladan a la parte antropológica. Pero generalmente se malentiende qué es la Antropología Visual en video, podemos encontrar muchos documentales que son de interés antropológico, pero eso es otra cosa.

Se dice que toda película es antropológica, incluida la ficción.

Pero luego se malinterpreta eso. Todo es antropológico, pero no todo tiene un sustento teórico antropológico.

La presencia de un marco teórico en la realización ¿eso sería  Antropología Visual?

Con contenido antropológico, como la señora de las memelas es antropología; como la vieja escuela de video antropológico que era indigenista. ¿Que es antropológico?: ver a los tarahumaras bailar. Pero eso no es Antropología Visual.

¿Es una etapa el documental que tiende a crecer hacia la Antropología Visual?

Creo que sí, pero lo que veo son dos problemas. Cuando tú metes esa tecnología a la investigación se tiene esa idea. Los antropólogos de la vieja guardia son reacios a aceptar cualquier intromisión de la tecnología en la teoría y el resultado de sus investigaciones.

Se justifica el por qué no haya estado en la mesa esa discusión, pues no había tecnología accesible. Hoy todos tienen cámaras de video. Es inminente que la academia tome el toro por los cuernos en la discusión, que se asuma la discusión; no digo que el video, sino la discusión epistemológica del video en la academia.

Sí, seguro, no sé si conozcas el Instituto Mora que tiene un laboratorio, Lourdes Roca tiene un avance allí. La UNAM en antropológicas está como etapa formativa, lo llaman laboratorio audiovisual, tiene un seminario permanente. Ya se está discutiendo. La UAM Iztapalapa ya tiene su laboratorio, lo que producen puede ser primitivo, todavía, pero es un principio.

Lo que yo he visto es que el video, por ser otro lenguaje, necesita la explicación del antropólogo, puede ser en un anexo escrito, o en su presentación en el video. Falta ahí la justificación antropológica, porque si no queda como muy suelto a múltiples interpretaciones.

¿Qué ventajas le ves al video?

La difusión en primer lugar, un mercado mucho más amplio

Las siete etnias poblanas, de las que ni los antropólogos conocen sus nombres reales, son grandes desconocidas para los habitantes del Estado; veo ahí una ausencia de la academia antropológica en la vida social, cuando parece ser su responsabilidad.

El video llega a otros públicos, seguro que sí, vete al Youtube y te aparecen infinidad de trabajos, se difunde la antropología de una manera más amplia, pero también más vaga. Pero es una de sus utilidades, además abre el mercado laboral, no sólo te quedas en una especialidad sino que abres el abanico de las profesiones en torno a una actividad. Y sobre todo también es un trabajo interdisciplinario. Empieza el video un diálogo de disciplinas que abren su campo de acción, tienes que ser abierto y tolerante con otras disciplinas, esas son las bondades que tiene la tecnología en general y el video en particular. Aquí en este Colegio la producción de video en este momento es nula. Yo tengo un trabajo documental.

Se me hace que exageras la poca importancia del documental.

Si, es importante. Seguro que es importante, pero si tú vas a la escuela de comunicación de la Buap tienen más y mejores. Entonces mi perspectiva es enseñar bien desde el principio, no a hacer documental, eso no es la Antropología Visual, sino a hacer Antropología Visual desde sus orígenes, con basamentos teóricos y técnicos. Por eso es que soy reacio a pensar que la Antropología Visual está representada por documentales, no es así.

¿Qué hay aquí?

Solo damos esta materia, y es desde el punto de vista de la fotografía. Tenemos dos islas de edición Mac hace unos tres años, pero cuando las donaron ya tenían diez años de uso. Hoy son obsoletas. Se han usado, pero es más útil una PC. Tenemos cuatro cámaras de video Canon, buenas, tenemos tres tripiés y hemos trabajado con eso. Las cámaras están muy bien.

Pero no se ha hecho video.

En esta materia se hicieron cuatro videos, que fueron proyectitos sobre los cuatro zócalos de las zonas conurbadas de la ciudad de Puebla. Se hizo una reflexión desde la antropología, desde el cine, sus diferentes corrientes, y desde entonces, ya con esos conocimientos previos, se les dio un poco de técnica de video y se fueron a hacerlos. Hicieron algunos trabajos experimentales; ahí sí comparto tu idea, ya no son una base. Antes esta clase tenía como maestros a comunicadores, les daban más técnica de video, eran muy buenas en ese plan, pero se dejó de hacer. En lo demás tenemos…, bueno, yo no, porque no se ha armado un archivo de registro audiovisual de trabajo de campo, es una promesa: hacer un stock de fotografía y de video.

¿No hay ahora nada?

No, no hay nada, un archivo de audiovisual y grabaciones de audio. Pero yo creo que si hay un comienzo, ahora se ven los frutos, en otras materias ya no se toman fotografías a lo loco, le dan su importancia, le dan un uso metodológico, más allá del propio registro, ya hay una intención de darle un uso serio a la foto. En ese sentido ya ha habido un avance importante.